А что в сухом остатке?
2016-02-26
Вниманию компаний OneWeb, SpaceX, Hughes, ViaSat, Eutelsat, Facebook, ОЗЬ, Gilat, Newtec и других, занятых изучением вопроса о том, как сделать базовую широкополосную связь доступной 60 процентам населения земного шара, которые ее пока не имеют: Читайте доклад Федеральной комиссии по связи США (FCC) за 2015 год, "Измеряя широкополосную Америку", и Отчет о результатах исследования Международного Союза Электросвязи, «Совместно работать, чтобы связать весь мир к 2020 году", представленный 21 января на Всемирном экономическом форуме в Давосе, Швейцария.Если спутниковая отрасль и нуждалась в напоминании о том, какой маленькой она представляется некоторым людям, то теперь сомнений не осталось, и указанные доклады эту идею действительно доводят до сознания весьма убедительно.Промоутеры спутниковой широкополосной связи давно жалуются, что регулирующие органы и политические деятели по-прежнему придерживаются взглядов и оценок эпохи 1990-х годов относительно того, на что способны спутники и сколько они стоят.Нельзя сказать, что два главных провайдера потребительских спутниковых услуг широкополосного доступа в Соединенных Штатах, а именно, Хьюз (Hughes) и ViaSat, выглядят не блестяще в докладе FCC. Обе компании превзошли наземных конкурентов по фактически замеренной скорости загрузки и выгрузки сигнала по сравнению с той, которая рекламируется, Хьюз в особенности.Но стоит задуматься о том, какие выводы сделают по прочтении этих докладов люди, принимающие политические решения. Например, есть поразительный график, показывающий огромную разницу в длительности задержки поступления сигнала к пользователю между спутниковыми и наземными технологиями.С этим никто не спорит. Но, учитывая, что взрывной рост спроса на ШПД наблюдается в мобильной и фиксированной связи конкретно в сегменте видео, задержка в поступлении сигнала как критерий оценки не очень важна. Любые сомнения следовало бы забыть много лет назад, т.к. SES, Eutelsat, DirecTV, Dish и другие удержали, а в некоторых случаях и расширили свою долю рынка телевизионных клиентов по всему миру.Методология FCC по крайней мере придерживается наблюдаемых показателей производительности, и возникает впечатление, что спутниковой широкополосной связи уделяется больше внимания, чем ранее. Один из показателей: компания Хьюз отказалась от участия в предыдущих опросах FCC, но в последнем случае согласилась.Оценка МСЭ идет дальше. МСЭ пытается оценить, какие потребуются средства, чтобы добавить 1,5 миллиарда человек к 3,2 миллиардам, уже имеющим некоторый доступ к Интернету.МСЭ действует от имени Комиссии ООН по вопросам широкополосной связи ООН в интересах устойчивого развития, и в докладе МСЭ смело оценивается сумма, которая потребуется для подключения дополнительно 1,5 миллиардов людей к 2020 году.Одна только инфраструктура будет стоить 450 млрд долларов, в том числе по регионам распределение прогнозируется примерно следующее:• $ 26 млрд - Северная и Южная Америка• $ 62 млрд - Африка• $ 18 млрд - Европа• $ 314 млрд – Азиатско – Тихоокеанский регион• $ 14 млрд - арабские государства• $ 14 млрд - Россия и бывший Советский СоюзБолее пристальный взгляд на европейские цифры показывает, что подключение одного городского домохозяйства будет стоить около $ 200, а в сельской местности в 13 раз больше. Одно из исследований, на которое ссылается МСЭ, намеренно опускает спутники (и WiMAX) в качестве вариантов.Отчет МСЭ исходит из предположения, что один спутник будет стоить около $ 330 млн, включая создание и запуск, и он может обслуживать до 1 млн абонентов.В настоящее время появились данные относительно будущих спутников с пропускной способностью почти на уровне терабита, если говорить о тяжелых геостационарных аппаратах, а компания OneWeb говорит о группировке спутников стоимостью $ 500,000, каждый из которых создает 6 Гбит. Это наводит на мысль о том, что сделанные МСЭ оценки затрат нуждаются в обновлении.Желающим высказать свои соображения и замечания предлагаем обращаться в МСЭ на bbcommission@itu.int